深圳新聞網(wǎng)2026年5月28日訊（深圳報業(yè)集團記者 伊宵鴻）員工入職時被要求簽署連帶賠償承諾書，約定無論有無過錯，都要承擔(dān)公司經(jīng)營損失。此后因公司兩個項目出現(xiàn)巨額虧損，“東家”據(jù)此向擔(dān)任公司法定代表人的員工索賠417萬余元。近日，深圳市羅湖區(qū)人民法院對該案作出一審判決，認定這份無條件追責(zé)的承諾內(nèi)容無效，依法駁回公司全部訴訟請求。

項目虧錢要員工全額承擔(dān)

2022年3月，毛某簽訂書面勞動合同正式入職甲公司，按照公司工作安排，負責(zé)多項對外合作業(yè)務(wù)的對接與落地。任職期間，他兼任甲公司法定代表人，參與公司重大項目經(jīng)營與合同審批工作。

同年6月，毛某代表甲公司與合作方乙公司簽訂A項目運輸服務(wù)協(xié)議，約定由甲公司承接乙公司相關(guān)運輸業(yè)務(wù)。履約期間，乙公司認定甲公司私自轉(zhuǎn)包項目，違反合同“禁止轉(zhuǎn)包”約定?；谠摖幾h，乙公司直接終止款項結(jié)算，拒絕支付A項目運輸服務(wù)費216萬余元，同時不予退還30萬元項目保證金，造成甲公司大額應(yīng)收款項無法收回。

與此同時，在公司另一重點B項目運營過程中，因前期預(yù)算測算疏漏、部分成本項目未納入核算，導(dǎo)致項目實際運營產(chǎn)生了預(yù)算外支出。僅遺漏的壓車費等費用，就讓實際成本較原預(yù)算多出78萬余元，給公司造成直接經(jīng)營虧損。

事后甲公司復(fù)盤認為，A項目遭對方拒付款項、B項目出現(xiàn)大額超支，均系項目負責(zé)人毛某履職不嚴、工作失職所致。公司主張，毛某違規(guī)操作引發(fā)合同糾紛，預(yù)算編制疏忽造成成本失控，兩項損失疊加共計417萬余元，應(yīng)由毛某個人全額承擔(dān)。

公司追責(zé)417萬被法院駁回

2025年9月，甲公司向勞動仲裁部門提起仲裁，要求毛某賠償全部損失。但勞動仲裁部門審查后認為，毛某兼具公司法定代表人身份，雙方爭議不屬于普通勞動法調(diào)整范圍，依法出具不予受理通知書。

甲公司不服仲裁結(jié)果，向羅湖法院提起勞動爭議訴訟，并提交了毛某入職時親筆簽署的《連帶賠償責(zé)任承諾書》作為核心索賠依據(jù)。該承諾書苛刻約定：毛某無論是否存在故意或重大過失，只要其職權(quán)管轄范圍內(nèi)出現(xiàn)公司利益受損，均需對全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

庭審中，毛某堅決否認自身存在失職行為。他辯稱，A、B兩大項目均屬于集團統(tǒng)籌，從立項、決策、審批到執(zhí)行均經(jīng)過多層級、多部門審核，并非其個人單獨決定。項目回款失敗、成本超支，屬于市場經(jīng)營過程中的正常商業(yè)風(fēng)險，不應(yīng)由個人承擔(dān)全部虧損。

羅湖法院梳理兩大爭議焦點，首先認定毛某雖身兼法定代表人，但與公司存在真實勞動合同關(guān)系，雙方糾紛屬于勞動爭議。其次，案涉承諾書要求勞動者不分過錯、無條件承擔(dān)全部損失，本質(zhì)是轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險，屬于無效霸王條款。

法院還核查了兩起項目糾紛，證實A項目轉(zhuǎn)包經(jīng)過多層審批，毛某沒有最終決定權(quán)，現(xiàn)有證據(jù)無法證明其存在故意失職或重大過失，款項無法追回也是多重商業(yè)因素導(dǎo)致的。B項目預(yù)算超支，同樣無證據(jù)證明毛某存在主觀惡意或違規(guī)失職，屬于正常經(jīng)營風(fēng)險范疇。最終，羅湖法院判決駁回甲公司全部訴訟請求，目前判決已生效。